На iGaming-конференціях останніх років усе частіше говорять про LTV, retention і перехід від CPA до моделей, де дохід партнера залежить не тільки від залучення гравця, а й від того, що з ним відбувається далі. Логіка зрозуміла: оператору важливий не сам факт депозиту, а те, скільки гравець принесе за наступні місяці. Звідси й інтерес до Hybrid — моделі, яка поєднує фіксовану виплату та RevShare. Але цифри самого ринку показують картину складнішу, ніж просте "CPA застаріває" — і по суті, все зводиться до одного питання: cpa vs revshare — which is better for new igaming operators.

Теза №1. «CPA поступово відходить у минуле»

Поки що цифри цього не підтверджують. За даними річного звіту Catena Media за 2025 рік, 89% контрактів компанії працювали за CPA, 9% — за RevShare, 2% — за альтернативними моделями. CPA все ще тримає абсолютну більшість.

Водночас звітність Gambling.com Group показує інший зріз: у 2025 році дохід компанії від Hybrid уже наблизився до доходу від чистого CPA. Ці цифри не варто порівнювати напряму — Catena показує структуру контрактів, Gambling.com — структуру доходів. Але разом вони показують: ринок рухається не в одному напрямку. CPA тримає позиції, бо його простіше рахувати й прогнозувати — і саме тому питання how to negotiate cpa rates with a traffic provider лишається таким практичним ще на етапі перших перемовин.

Теза №2. «Якщо CPA низький — трафік вигідний»

Одного CPA для такого висновку недостатньо. Два джерела можуть привести по 1 000 FTD за однаковою ціною — і на старті виглядати ідентично. Але через 30–90 днів гравці з одного джерела лишаються активними, а з іншого — ні, хоча початкова ціна залучення була однаковою. Саме тому поруч із CPA дедалі частіше дивляться на LTV і поведінку гравця після депозиту — по суті, це і є практична відповідь на how to verify traffic quality from a media buyer: не вірити цифрі на вході, а дивитись, що сталося з гравцем після того, як партнер отримав виплату.

Теза №3. «Hybrid автоматично вирішує проблему якості трафіку»

Не зовсім. Hybrid зазвичай означає менший CPA плюс частину доходу: замість $150 CPA — $70 CPA + 15% RevShare. Це сильніше пов'язує дохід партнера з подальшими результатами трафіку, але саме по собі не робить аудиторію якіснішою — слабке джерело лишається слабким.

Є й менш очевидна проблема. Hybrid не гарантує, що партнер почне думати про LTV. Якщо CPA-частина вже добре окупається, вигідніше привести наступного гравця, ніж працювати над цінністю вже залученого. Афіліат-коментатор Gunni зазначає: сама наявність Hybrid ще не означає, що інтереси партнера й оператора автоматично збігаються — і це один із класичних red flags in igaming traffic partnerships, який варто перевіряти ще до підпису. Тому головне питання не «CPA чи Hybrid», а які джерела приводять гравців, що лишаються активними довше.

Теза №4. «Достатньо порівняти відсоток RevShare»

Теж ні. Щоб зрозуміти what is a revenue share на практиці, важливо дивитись не тільки на цифру у пропозиції. Два офери з однаковими 30% RevShare можуть давати різні виплати — все залежить від бази, від якої рахують частку. RevShare зазвичай прив'язаний до NGR, а оператори по-різному визначають, що саме віднімається від доходу перед розрахунком: бонуси, податки, payment fees, chargebacks, admin fees. Розуміння того, how does revenue sharing work у конкретній угоді, важливіше за сам номінальний відсоток.

Немає універсальної формули "хорошого payback"

Visan Khaniev з Alpha Affiliates у розмові з SBC зауважував: щоб оцінити payback трафіку, треба враховувати GEO, тип угоди й саме джерело трафіку, а не тільки модель оплати. Моделі різняться і тим, як розподіляється ризик — і саме тому what payment terms are standard in igaming traffic deals не має єдиної відповіді: при CPA партнер отримує погоджену виплату відразу, і довгостроковий результат гравців сильніше впливає на економіку оператора; при RevShare дохід партнера так само залежить від того, як гравці поводитимуться далі. Hybrid просто розподіляє цей ризик інакше — не усуває його. Перед підписанням варто ставити ті самі questions to ask a media buying agency before signing, про які говорить Khaniev, а не орієнтуватись тільки на заявлений відсоток.

То Hybrid росте чи ні?

Змінюється не одна конкретна модель, а сам підхід до оцінки трафіку. CPA нікуди не зник — це видно зі структури контрактів Catena Media. Паралельно роль Hybrid помітно зростає в звітності Gambling.com.

Але є дещо важливіше за сам формат контракту. Засновник AffPapa Levon Nikoghosyan на SBC Summit Lisbon звертав увагу, що афіліат частіше втрачає гроші не через невдалий вибір між CPA й RevShare, а через простішу помилку — направляє гео чи аудиторію на продукт, який їй не підходить. Значення мають географія, платіжні методи, ігрові вподобання аудиторії, а також якість самих стосунків між брендом і партнером — те, що Nikoghosyan назвав "chemistry between brands".

Сам контракт не створює високий LTV. На нього впливають якість трафіку, відповідність продукту аудиторії й те, що відбувається з гравцем після FTD. CPA, RevShare і Hybrid лише по-різному розподіляють виплати й ризик між оператором і партнером. Тому питання cpa vs revshare — which is better for new igaming operators не має універсальної відповіді — цікавіше інше: як змінюватимуться партнерські угоди, коли одного FTD стає недостатньо для оцінки якості трафіку.